Mediabridge Products, een verkoper van computer- en apparaataccessoires, had een slechte week. Nou, dat is misschien een understatement. Afgelopen dinsdag heeft een Amazon-klant geïdentificeerd als "TD" via reddit onthuld dat hij twee brieven van de advocaat van Mediabridge had ontvangen (de originele kopieën van de brieven zijn inmiddels verwijderd, maar we zullen hieronder relevante delen citeren). In essentie was Mediabridge niet tevreden met een recensie die TD achterliet voor een van de draadloze routers van het bedrijf op Amazon, en eiste dat hij de recensie zou verwijderen of een mogelijk rechtszaak zou aanspannen.
Het ging om twee beweringen die TD in zijn review deed: dat Mediabridge mensen had betaald om positieve beoordelingen van het product op Amazon achter te laten, en dat de $ 50-router van het bedrijf eigenlijk gewoon een nieuwe naam was van de $ 20-router uit China:
Ik ben hier om je te waarschuwen: veel van deze beoordelingen zijn nep … Het is zeer waarschijnlijk dat ze voor beoordelingen betalen. Het is onethisch, maar denk er eens over na: ze verkopen deze routers alleen op Amazon, dus het hele succes van hun bedrijf is afhankelijk van Amazon-beoordelingen …
Als je je afvraagt waarom dit product er identiek uitziet aan een andere $ 20 router die bij Amazon wordt verkocht door een bedrijf met de naam Tenda, komt dat omdat het dezelfde router is, alleen met een andere kleur …
Mediabridge ontkende beide claims sterk en probeerde via zijn advocaat TD over te halen zijn beoordeling te verwijderen op grond van het feit dat het lasterlijk was. Volgens de Amerikaanse wetgeving heeft laster betrekking op valse verklaringen die de reputatie van een persoon of organisatie schaden, en biedt het een civiel rechtsmiddel voor een eiser om schadevergoeding te ontvangen van de gedaagde die dergelijke verklaringen heeft afgelegd. In het geval van Mediabridge en TD is de vermeende laster specifiek gecategoriseerd als smaad , omdat de verklaringen van TD in schriftelijke vorm zijn afgelegd.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Hoewel lasterwetten per rechtsgebied kunnen verschillen, moet een eiser die een laster claimt, in het algemeen bewijzen dat de verklaring van de verdachte (1) vals , (2) schadelijk en (3) onbevoegd is . Ter dekking van dit verhaal op andere websites en op prikborden, hebben velen ook gesuggereerd dat Mediabridge zou moeten aantonen dat TD wist dat zijn verklaringen vals waren om smaad te bewijzen, maar dat is niet noodzakelijkerwijs het geval bij particulieren of entiteiten. Het is alleen wanneer laster betrekking heeft op overheidsfunctionarissen of publieke figuren dat de hogere standaard van "werkelijke kwaadaardigheid" moet worden aangetoond (zie de Amerikaanse Supreme Court-beslissing van 1964 New York Times Co. v. Sullivan voor meer), en het is niet duidelijk hoe een rechtbank label Mediabridge in deze situatie.
We spraken met een woordvoerder van het bedrijf die vroeg om anoniem te blijven vanwege het spervuur van aanstootgevende communicatie die Mediabridge en zijn medewerkers blijven ontvangen. Voor de toepassing van dit artikel wordt de woordvoerder geïdentificeerd als de heer Smith.
In een telefoongesprek dit weekend vroegen we de heer Smith naar de interpretatie van zijn bedrijf van smaad en reden voor het instrueren van de advocaat van het bedrijf om contact op te nemen met TD. Om de elementen te beperken, zullen we meteen zeggen dat TD's uitspraken niet bevoorrecht waren; 'Niet-bevoorrechte' verklaringen zijn verklaringen die buiten de enge omstandigheden vallen waarin de wet heeft erkend dat de verklaringen van een persoon, ook al zijn ze anderszins lasterlijk, belangrijker zijn dan de bescherming van de rechten van de eiser. Voorbeelden van 'bevoorrechte' verklaringen zijn getuigen die voor de rechtbank of tijdens verklaringen getuigen, en wetgevers die in officiële hoedanigheid optreden.
De waarheid en niets anders dan …
Wat betreft de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen, vertelt de heer Smith ons dat beide ondubbelzinnig onjuist zijn, hoewel hij gemakkelijk toegeeft dat zijn bedrijf minder bezorgd was over de bewering dat de router een rebranded-versie was van een goedkoper product van een Chinees bedrijf genaamd Tenda dan met de beschuldigingen die zijn bedrijf betaalde voor gunstige beoordelingen.
Om de rebrandclaim kort te behandelen, vertelde dhr. Smith ons dat de router in kwestie (MWN-WAPR300N) geen rebranded Tenda-product is: "Ze zijn gewoon niet hetzelfde, " zei hij zonder verdere uitleg. Er is een FCC-document opgedoken dat een van de Medialink-routers van het bedrijf aan Tenda koppelt, maar dat document verwijst naar de MWN-WAPR150N, de voorganger van de WAPR300N. Er is geen officiële documentatie die we hebben kunnen vinden die de WAPR300N definitief verbindt met Tenda. ( Update: zoals vermeld in de opmerkingen, er is ook een beoordeling van de Mediabridge-router bij SmallNetBuilder die beweert de FCC-ID van de router te hebben gekoppeld aan die van de equivalente Tenda-router, maar de beoordeling biedt geen referenties. We hebben bereikt ter verduidelijking).
Update 2: een vertegenwoordiger van SmallNetBuilder heeft ons laten weten dat de Medialink MWN-WAPR300N-router een FCC-ID van V7TW368R heeft, die verwijst naar de Tenda W368R. We hebben de heer Smith hierover gevraagd en hij legde uit dat de routers elektrisch identiek zijn, dat is waar de FCC zich in de eerste plaats om bekommert.
"Omdat ze elektrisch identiek zijn, zijn ze echter niet identiek, " vertelde hij ons. Hij legde uit dat Mediabridge de software en hardware van de router aanzienlijk heeft gewijzigd voordat deze naar de markt werd verzonden. Als een relatief klein bedrijf heeft Mediabridge niet de middelen om elk product dat het verkoopt te ontwerpen en te produceren. Het bedrijf neemt daarom soms "grondstoffenproducten en maakt ze beter", wat de verwarring met de Tenda-router heeft veroorzaakt.
Vanuit software-oogpunt vertelt de heer Smith ons dat de WAPR300N onder andere betere beveiligingsfuncties, betere configuratieopties voor port forwarding en een veel betere range extender-optie heeft. Qua hardware heeft Mediabridge de DRAM en flash via de Tenda-router verbeterd, waardoor deze de complexere software beter kan verwerken.
Kortom, legt de heer Smith uit, aan "iedereen die beide producten daadwerkelijk heeft gekocht en gebruikt, het is duidelijk dat deze niet hetzelfde zijn."
Vervolg op pagina 2
