Zolang het internet bestaat in de vorm die lijkt op wat we vandaag hebben, zijn er zorgen geuit door de mensen en organisaties die de rechthebbenden zijn van bepaalde soorten inhoud. Concreet is inbreuk op het auteursrecht altijd een punt van discussie geweest.
En het is gemakkelijk te zien waarom. Enerzijds ligt het idee van delen en innoveren centraal in het internet als platform. Anderzijds verdienen de mensen die de wettelijke rechten op inhoud waarop auteursrechten rusten, een billijke vergoeding voor hun werk. De waarheid is dat deze twee concepten niet altijd hand in hand gaan, en dit heeft door de jaren heen veel discussie veroorzaakt.
Het helpt niet dat bepaalde wetgeving het digitale tijdperk niet heeft kunnen bijhouden. Dit onderkennen, hebben beleidsmakers zich voortdurend ingespannen om verschillende wet- en regelgeving bij te werken om de samenleving waarin we nu leven beter weer te geven. De laatste poging om dit te bereiken is het zeer controversiële artikel 13 (een onderdeel van een grotere richtlijn), aangenomen door het Europees Parlement in september 2018.
Wat is het precies?
Samen met artikel 11 (in de volksmond bekend als de "link tax"), vormt artikel 13 het meest scheidende deel van de door de Europese Unie voorgestelde nieuwe richtlijn inzake auteursrechten. In wezen wordt verondersteld dat dit het kader biedt dat de lidstaten moeten volgen bij het maken van hun eigen auteursrechtwetten.
Op 12 september stemden leden van het Europees Parlement voor de richtlijn, met 438 stemmen voor en 226 tegen. Het geaccepteerde document is een gewijzigde versie van het voorstel die er in juli niet in slaagde om voldoende stemmen te verkrijgen.
Als het specifiek om artikel 12 gaat, stelt het dat platforms voor het delen van inhoud (zoals YouTube of Facebook) nu een grotere verantwoordelijkheid hebben om ervoor te zorgen dat hun gebruikers geen auteursrechtelijk beschermd materiaal delen zonder de juiste toestemming.
Wie steunt artikel 13 en waarom?
Zelfs deze basisverklaring van artikel 13 zou meer dan voldoende moeten zijn om duidelijk te maken dat auteursrechthouders de belangrijkste voorstanders van deze wetgeving zijn. Velen uit de muziekindustrie hebben er bijvoorbeeld openlijk voor gepleit. Dit omvat zowel de vertegenwoordigers van muziekbedrijven als artiesten zelf. Een opmerkelijk voorbeeld hiervan is Sir Paul McCartney, die een open brief aan leden van het Europees Parlement publiceerde waarin ze werd gevraagd om artikel 13 te steunen, omdat hij geloofde dat dit de sleutel was tot de duurzame toekomst van muziek in Europa.
In de kern wordt verondersteld dat artikel 13 de inkomstenkloof tussen de rechthebbenden en de online platforms verkleint die het delen van dergelijke inhoud mogelijk maken. En er kan echt niet worden beweerd dat bepaalde technische reuzen zeer grote bedragen verdienen dankzij auteursrechtelijk beschermde inhoud op hun platforms.
Door deze fondsen op een andere manier te verdelen, wat tot gevolg zou hebben dat deze bedrijven worden gedwongen om ervoor te zorgen dat er geen inbreuk op het auteursrecht is, kan worden gesteld dat de artiesten en houders van rechten het geld krijgen dat ze rechtmatig verschuldigd zijn.
Wie is er tegen artikel 13 en waarom?
Hoewel niemand zou beweren dat kunstenaars voor hun werk zouden moeten worden gecompenseerd, beweren de tegenstanders van artikel 13 dat de richtlijn gelijk staat aan censuur.
Veel opmerkelijke figuren uit de technologiewereld zijn bij elkaar gekomen om tegen deze wetgeving te protesteren omdat ze denken dat deze bepaalde fundamentele vrijheden schendt. Door geen rekening te houden met de uitzonderingen en beperkingen van het auteursrecht, kan door gebruikers gegenereerde inhoud gevaar lopen.
Online platforms zouden een manier nodig hebben om auteursrechtelijk beschermde inhoud te filteren, wat het neveneffect zou kunnen zijn om ook geremixte, geparodieerde of aangepaste inhoud te verwijderen - elementen die integraal deel uitmaken van de manier waarop het internet zoals we het kennen functioneert. Dit is de reden dat dit artikel de alledaagse bijnaam heeft gekregen, het "meme-verbod".
Daarnaast bestaat er ook de bezorgdheid dat deze filtervereisten kleinere Europese platforms in het nadeel zouden brengen. Hoewel de richtlijn kleine digitale bedrijven vrijstelt, zouden ze deze toch moeten implementeren nadat ze een bepaalde omvang hebben overschreden. De angst is dat dit een negatieve sfeer zou creëren, waardoor potentiële ondernemers of investeerders worden verdreven.
Wat gebeurt er nu?
Voorlopig niets. Voordat het officieel wordt, staat de richtlijn voor een nieuwe stemronde in het Europees Parlement. Ervan uitgaande dat het slaagt, zal elk lid van de EU zijn eigen wetten moeten maken die daarmee in overeenstemming zijn.
Een EU-richtlijn is geen wet - het is gewoon een richtlijn die de lidstaten moeten volgen. Dit betekent dat er ruimte is voor interpretatie en dat we nog veel niet weten hoe het er in de praktijk uit zou zien.
Toch zou artikel 13 een keerpunt kunnen worden in de manier waarop gebruikers online omgaan met inhoud. Er zijn nog te veel variabelen om iets zeker te weten, maar het is een situatie die het volgen waard is.
